Барахло

Сейчас многие СМИ говорят о том, что все суды становятся на сторону покупателей, попавших под влияние мошенников, оставляя покупателей без денег, жилья и зачастую с необходимостью выплачивать уже не ипотечный кредит по повышенным ставкам. Однако это не так. Наши коллеги-юристы из компании «Неделько и партнеры» сделали интересную подборку судебных актов, где суды встали на сторону покупателей. Эта подборка показывает, что судейского заговора в сторону продавцов не существует, и позволяет на основании положительной практики формировать выигрышную позицию в судах. Особенно интересно, как в одном деле продавец прямо сказал, что пошёл на сделку с мошенниками, так как они обещали, что она не только получит назад принадлежащее ей имущество, но и деньги, уплаченные за него покупателем. 1️⃣ Дело Бородай — Кузнецов Бородай А.Н. продала квартиру, машину и решила в одном иске оспорить обе сделки. Судебная психолого-психиатрическая экспертиза показала, что продавец не только могла понимать значение своих действий и руководить ими, но даже ПЫТАЛАСЬ ЗАРАБОТАТЬ ❕ на сделке за счет продавца: «Её действия детерминированы мотивами, связанными с получением материальной выгоды, поскольку ей было обещано, что по завершении сделки она не только получит назад принадлежащее ей имущество, но и деньги, уплаченные за него покупателем». Это первый случай, когда я увидел признание продавца в сговоре с мошенниками, так как они предложили ей заработать. Интересно, покупатели после этого пытались возбудить уголовное дело по факту мошенничества со стороны продавца? 2️⃣ Дело Аксенова — Гаранин, Осинкина, Чупрова Суд принял во внимание видеозапись сделки, где продавец действовала более чем адекватно. Также в решении отмечено, что покупатели с должной степенью осмотрительности и добросовестности проверили спорное имущество и продавца на признаки банкротства физлица, а также заболеваний, препятствующих осознанию сути сделки. Видимо, видеозапись на сделках скоро станет обычным явлением. 3️⃣ Дело Цитлидзе — Иванова В решении Второго кассационного суда много полезных выводов, которые стоит взять на вооружение. Особенно хочу отметить, как Судебная коллегия высказалась по поводу игнорирования судами правила двусторонней реституции (ст. 167 ГК РФ): «...последствием недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения, является возврат сторонами всего полученного по сделке. Эта норма не предусматривает при вынесении решения о недействительности сделки возможности усмотрения суда в применении или неприменении двусторонней реституции, так как эти последствия возникают в силу закона».