Балтийский Чай 🫖 (канал Романа Романова)

По случаю Дня преподавателя высшей школы. Свою первую лекцию я прочитал на 4 курсе в рамках педпрактики - и дальше уже не останавливался. В аспирантуре я подрабатывал в Университете Гражданской Авиации, а уже после защиты вернулся на свою кафедру и до 2016 года от звонка до звонка. Читал социологию политики - центральный для меня и кафедры курс, для магистрантов - свой спецкурс об экстремизме и "Россия в системе международных отношений" (+ кафедра поручила курс по лидерству и имиджу). Чуть позже добавились курсы по социологии для внешников - так я несколько лет читал социологию биологам, экологам и журналистам. Для внешников я ставил задачу так: донести базовые представления о предметной области дисциплины, крупными мазками - о проблематике и подходах к ней, и о языке дисциплины. Для журналистов - которых мы делили с коллегой - придумал формат занятий, в результате которых они 1) прочитают, продумают и проговорят набор важных/хороших текстов 2) научатся худо-бедно интерпретировать социологическую информацию и тоже разбираться в языке. Непосредственно с социологами всегда было более глубокое погружение - поскольку моим пунктиком всегда была эпистемология, то я старался и развернуть палитру подходов к проблематике (власть, элиты, партии, режимы и т.п.) - и выработать привычку разбираться в этой палитре, то есть, смотреть, что как устроено, как произведено это знание, на что оно позволяет посмотреть, а на что - нет. Для классиков я придумал "презумпцию разумности": давайте просто стартово согласимся, что это писали очень разумные и вменяемые люди и в этом есть смысл. И его можно понять - нужно только дать себе труд. При погружении в более современные работы мы сталкивались с другой проблемой - отделения исследовательского от нормативного, там это часто перемешано в жуткий винегрет. Моя позиция была такой: сначала учимся разбираться, как объект устроен, почему он так устроен, как и по каким причинам он может меняться, какие ресурсы и механизмы обеспечивают эти изменения. А уж потом вы начинаете подходить к объекту с нормативными требованиями о том, как он ДОЛЖЕН быть устроен (потому что это вопрос не социологии, а философии). Поэтому в 2022 году часть моих бывших студентов стали мне писать удивленные письма в духе того, как это так, вы, РА, всё поддержали? А я обращал внимание на другое: мы провели много времени на политическом предмете, но вы за это время так и не узнали о моих непосредственно взглядах. Потому что было не до того и задача была другой - научить вас разбираться в материале, чтобы вы свои взгляды могли сформировать. Если я и воспитывал косвенно какую-то позицию, то позицию глубокого скепсиса к тому, что говорят и делают исследуемые объекты. "Учитесь разбираться сами, а не идите на поводу у комиссаров любого рода" - вот, пожалуй, если отобразить это на уровне слогана. Если я что и понял за все годы преподавания - а если посчитать только вузовский опыт, то это 18 лет - то понял я простую вещь: никого ничему научить нельзя. Человек может научиться только сам. Но преподаватель может быть проводником, который покажет методики, покажет, на что обратить внимание, укажет на стандартные ошибки и почему это ошибки. Наличие хорошего учителя ОЧЕНЬ сильно экономит время обучающегося. Особенно в нашей сфере: тут отчасти был прав Лео Штраус, когда говорил о скрытых смыслах философских текстов. Учитель встраивает ученика в методическую и интерпретационную традицию, поэтому зачастую ты видишь, как самоучка не видит большого пласта смыслов или лезет в заведомый тупик. Вот почему преподаватель - особенно в высшей школе - проводник и картограф. Он показывает, как прийти к знанию и как вырастить его в себе. Но сделать это может только сам человек. Считаю, что успешный результат работы преподавателя в вузе - это снабдить в той или иной сфере учеников языком, оптикой и методами: как посмотреть на предмет, как его описать и что потом с этим можно сделать. Поэтому - поздравляю всех проводников и картографов на знаниевых маршрутах. Бахните сегодня по маленькой.