Альфа-нейрофидбэк и зрительная рабочая память: экзотический результат из мутной процедуры Notably, we demonstrated that alpha NF training improves the quantity and quality of visual working memory. Очковтирательство здесь состоит в том, что все улучшения поданы как групповые средние, а не как данные о том, у скольких участников результат действительно появился. Авторы не сообщают, у кого из 20 человек в группе нейрофидбэка выросла альфа и у кого улучшилась рабочая память. Индивидуальных траекторий нет. Дизайн: 40 здоровых участников поровну разделили на альфа-нейрофидбэк и sham, пять ежедневных сессий примерно по 30 минут, претест на первый день, посттест 1 на седьмой день и посттест 2 на 14-й день. В первом посттесте выполняли все три задачи и писали ЭЭГ во время задачи Стернберга, во втором только поведенческие задачи без ЭЭГ. От последней тренировки до посттеста со сказочными результатами проходят восемь дней. Альфу во время тренировки снимали с Pz при 256 Гц, фильтровали 8–12 Гц, считали RMS в эпохах по 0,25 с и давали обратную связь в виде синей полосы; красная полоса показывала артефакты 75–100 Гц, которые нужно было держать ниже 5 мкВ, а порог стартовал от 95% базовой альфы и менялся на 0,5. В sham процедура была той же, но обратная связь шла из заранее записанного сигнала. Рабочую память мерили задачей Стернберга с буквами, тестом Корси и цветовой задачей с интерференцией и без неё; все три задачи выполняли в претесте, посттесте 1 и посттесте 2, но ЭЭГ во время Стернберга писали только в претесте и посттесте 1. Заявленный результат: после пяти сессий улучшились ёмкость по тесту Корси и точность в цветовой задаче в интерференционном условии, но только во втором посттесте на 14-й день, а не в первом на седьмой. Крайне экзотический результат: только отсроченно, только в отдельных задачах, только в среднем по группе, без устойчивого роста альфы между сессиями и без изменений в задаче Стернберга. По альфе внутри сессий взаимодействие «группа × блок» значимо: F(4,35) = 3.29, p = 0.022, в группе нейрофидбэка блоки 3–5 выше блока 1, в sham такого нет; между сессиями взаимодействия нет: F(4,35) = 0.22, p = 0.924. В тесте Корси тест Фридмана показал только marginal significance, попарно претест → посттест 2: 5.95 → 6.55, p = 0.039, а претест → посттест 1 и посттест 1 → посттест 2 незначимы. В цветовой задаче ошибка 28.91° → 27.24° → 24.42°, значимы только сравнения с посттестом 2, претест → посттест 1 незначимо; в неинтерференционном условии и в sham значимых изменений нет. В Стернберге не изменились ни поведение, ни ЭЭГ: взаимодействие «группа × тест» F(2,37) = 0.14, p = 0.873, ERSP на кодировании p = 0.861, на удержании p = 0.833, предстимульная альфа p = 0.486. Авторы объясняют результаты фонологической петлёй в Стернберге и зрительно-пространственным блокнотом в Корси и цветовой задаче. Все это — пример того, как из мутной задачи нейрофидбэка пытаются выжать хоть что-то, не понимая, что делают: альфа растёт только внутри сессий, между сессиями обучения нет, эффекты только на 14-й день и только в отдельных задачах, индивидуальной статистики нет, а полоса 8–12 Гц фиксирована без учёта индивидуальной альфа-частоты. Если всему этому верить (что не следует делать), то: пять дней дали отсроченное улучшение в конкретных задачах на зрительно-пространственную рабочую память, но не дали немедленного эффекта, не затронули Стернберга и не сопровождались устойчивым ростом альфы. https://www.nature.com/articles/s41539-024-00242-w