Лебедев про мозг

Кох — новая Черниговская: как «эксперт по сознанию» превратился в проповедника идеализма На каком основании Кох считается экспертом по вопросам сознания — совершенно непонятно. Теперь же он всё больше напоминает Черниговскую. Напомним, что Черниговская рассуждает о том, что «мозг — это существо в существе», которое «принимает решения самостоятельно», а сознание «существует и самостоятельно». Конечно, трудно превзойти такой перл Черниговской: «Исследуя нейронные сети в надежде понять смысл того, что происходит в мозгу, понять проблему сознания, мы идем по неправильному пути». Но Кох старается, хоть и начинал с того, что Черниговская делать не советует. Он искал нейрональные корреляты сознания, но теперь рассказывает о «разуме в целом», «космическом единстве» и о том, как под веществами «стал единым с вселенной». В Калифорнийском университете в Беркли прошла дискуссия, организованная «Кал Перформанс» и Центром науки о психоделиках. Участники — Кох и журналист Майкл Поллан, модератор — Шейла Лав. Обсуждали, что такое сознание и как психоделики помогают его понять. Начало своей деятельности по изучению сознания Кох описывает так: «Вместе с Фрэнсисом Криком мы предложили операциональную программу: как обнаружить следы сознания в мозге. Мы все согласны, что мы сознательны… Так это весь мозг? Нет, потому что можно потерять спинной мозг и остаться сознательным. Это глаза? Это мозжечок? Какая часть мозга? Задействованы ли конкретные гены? Конкретные нейроны?» Здесь глупость сидит на глупости и глупостью погоняет. Почему спинной мозг не имеет отношения к сознанию? Почему сознательна только кора? (Можно потерять участки коры и оставаться сознательным.) Поскольку успехи на ниве поиска коррелятов сознания не состоялись, Коху остается хвастаться своим пари Чалмерсом (у которого успехи тоже нулевые): «Мне пришлось признать на сцене в Нью-Йорке четыре года назад, и я отдал ему шесть отличных бутылок вина». Дальше «эксперт по сознанию» сообщает: «Как почти все учёные, я физикалист… но теперь я гораздо больше склоняюсь к идеализму… материя есть проявление этого разума в целом». После мистического опыта он понял самое важное: «Но я знал, я знал, я просто знал вне всяких сомнений: всё ментально до самого основания. Всё есть сознание. И в конечном счёте физическая материя, эта вещь, в которой я не сомневаюсь, физическая материя реальна, должна возникать из сознания, должна возникать из ментального. Так что эта метафизика ближе к тому, что раньше называли идеализмом, верно? Существует только космическое сознание, космическое единство. Некоторые называют это разумом в целом…» Кох с упоением описывает своё употребление веществ: «И вдруг я отпустил, и что произошло — я стал единым с вселенной. Это очень трудно выразить словами. Это звучит безумно». Оговорки о рисках есть — «это не безвредные вещества, которые можно просто так принимать», — но общий посыл остаётся пропагандой психоделиков. Только под конец Кох говорит что-то относительно умное в ответ на глупости своего собеседника. Поллан хвалит Карла Фристона: «Лучший ответ дал Карл Фристон… для существ, живущих в очень сложном социальном мире, способность вообразить себя на месте других, способность предсказывать, что другой сделает или скажет, была бы чрезвычайно ценной. И для этого нужно сознание». Кох возражает: «Ну, большие языковые модели, я не думаю, что они сознательны, и они очень хорошо манипулируют нами, даже не показывая этого, потому что они много знают. Их кормили всеми этими книгами о людях, у которых есть эмоции, и о том, как люди манипулируют друг другом, так что, я думаю, из этого они могут научиться иметь теорию разума, фактически не будучи сознательными». А сознателен ли сам Кох? (Относительно Черниговской сомнений нет.) https://youtu.be/rMf47TNOxZQ?si=eq59TcJb_zRZx8qH