Асфальт

На полях ПМЭФ обсуждают и поправку по вейпам ко второму чтению. История, если честно, не про вейпы, а про то, как у нас теперь пишутся законы. … Законопроект изначально - о лицензировании оборота табака и никотина. Логика понятная и здоровая: хочешь торговать - бери лицензию, выполняй требования, отдельное разрешение на каждую точку, регион добавляет условия к местам продаж. Это допуск на рынок по правилам. Отрасль это обсуждала, готовилась, вкладывалась в маркировку и прослеживаемость. … А ко второму чтению в тот же проект вписали совсем другое - право региона запретить продажу вейпов целиком, на пять лет, под вывеской «эксперимента». Концепцию поменяли на ходу: было «пускаем на рынок по правилам», стало «можем рынок закрыть». Это не правка запятых. … Юристы говорят, что Конституционный суд про такие манёвры высказался в апреле прошлого года: в первом чтении голосуют за концепцию, и переписывать её поправками ко второму чтению нельзя - иначе в законе появляются принципиально новые решения, которые никто не обсуждал. Года не прошло. И пожалуйста. Причём поправка идёт мимо оценки регулирующего воздействия: сам закон через эту процедуру прогнали, а норму, которая бьёт сильнее всего, - в обход. … Опрошенные порталом Право.ru эксперты формулируют без эвфемизмов: запрет целой товарной категории на уровне региона - «не корректировка административных процедур, а принудительное прекращение бизнеса». Добавлю то, что в статье читается между строк: товар, легальный в стране, отдельный регион запрещает у себя. Один субъект торгует, соседний нет. Внутри единого рынка вырастают собственные таможни. Сегодня это никотинка - а конструкция-то универсальная, под неё что угодно ляжет. … Так что спорить, вредны вейпы или нет, тут бессмысленно (вредны). Вопрос в другом: мы обкатываем механизм, при котором регион кроит федеральный рынок как хочет, а первое чтение в Думе становится формальностью. Вот это и стоило бы проговорить вслух. Желательно до голосования, а не после.