Валерия Олюнина

О расщеплении творческих сил в Российской империи в 1860 годы после проигранной Крымской войны, уничтожении единой культурной модели писал Святослав Рыбас в статье "Витте и Столыпин" ( "Наш современник" #6/2026). xn--80alqgor.xn----7sbhmasonegag1al7h.xn--p1ai/publikatsi... Еще один удар получили академизм и стремительно разрушающееся культурное пространство, когда Александр Бенуа основал "Мир искусства" в 1898 году. Через семь лет началась Первая русская революция. Бенуа был сторонником элитарности. Его презрение к простым русским людям хорошо показал конфликт с Александром Таманяном. Александр Иванович хоть и был сторонником неоклассицизма и не очень любил всякие модернистские нововведения и разных корбюзят), но хорошо почувствовал, куда идёт исторический процесс: он создал один из лучших городов мира современный Ереван, Бенуа с его элитарностью отбыл в Париж. А страна стала вместо Cafe de France строить электростанции и рабочие клубы. Какой бы была культурная модель, если бы либералы в 1880-е победили и Александр III пошёл на реформы? Понятно же, что процесс демократизации было не остановить, а значит, нужно было бы создать правильное натяжение между академизмом, классицизмом и народностью. Плюс чистить Русскую Православную Церковь от всяких оккультных кружков, иллюминатов и хлыстовцев. Примерно такая же задача стоит и сейчас. А тогда (если фантазировать) провести земские реформы, административные, финансовые или военные - это вполне себе рациональные цели, кажется, достижимые при Александре III. Проекта Культуры не было, единой и неделимой, потому что пришлось бы освобождать колоссальные духовные народные пласты. О тех залежах даже большевики не знали. А это уже не рациональный путь, а теснейшим образом связанный с божественными настройками. Поэтому я не вижу противоречий между имперской и советской культурой. Одно проистекает из другого. Можно сказать, что отчасти кодирована эта глубокая историческая связь и преемственность в Ордере.