Валерия Олюнина

Но под термином "цивилизация" Шпенглер имел совсем иное. Шафаревич пишет для подготовленного читателя и в детали не вдается. Немецкий мыслитель пишет, что умирая, культура теряет свой жизнеутверждающий пафос и перерождается в цивилизацию. Английский философ употребляет термин "цивилизация" в том же смысле, что мы с вами сегодня. Тут я бы для себя лично прочертила перегородку, отделяющую тезисы Тойнби от технологий, которыми обосновывал всякие фашистские дискурсы Хантингтон, не утруждая себя анализом того, что все радикальные исламские течения находятся под кураторством "хозяев". Соглашается Шафаревич и с И.Л. Солоневичем: "В великих столкновениях великих народов побеждает не "геройство" - побеждает выносливость. Героические моменты этой борьбы потом используются в качестве наглядных и воодушевляющих символов". И конкретнее, в применении именно к русской истории: "Самых опасных наших противников - татар с Востока и поляков с Запада - мы взяли не героическими победами и не сокрушающими поражениями. В борьбе с татарами даже и Куликовская битва в сущности ничего не изменила: мы продержались триста лет, а татары за те же триста лет выдохлись окончательно". Интересно пишет Солоневич. Добавлю от себя: и как удивительно совпадение: арабская экспансия тоже выдохлась за те же триста лет! И дремала в своих барханах и оазисах, пока за них не взялись англичане. Цитирует Шафаревич слова Солоневича и о том, что русский народ несёт свою концепцию отношения к другим народам, - а также, очевидно, и к Космосу. Не понятно мне то, почему Шафаревич говорит о том, что в коммунистический период нашей истории крестьянство было принесено в жертву "страсти к властвованию" со стороны тогдашнего коммунистического правящего слоя. Эта мысль мне кажется одиозной и прошитой пропагандой. Тут используется почему-то русская внутренняя линза, в то время как нужно было оценивать события "принесения в жертву крестьянства" в мировом контексте. Тут мне ближе объяснение, которое даёт Александр Дюрис, считая, что кровавый плуг отсекает темные массы, не готовые повернуть с историческим процессом. Дюрис объясняет это так: "Время Простого человека - это взмах саблей и отсечение предыдущих культур. Но и Александр III - это тоже взмах саблей и отсечение реформ. Взмах саблей, это ещё и кровавая вспашка окровавленным плугом прежних культурных полей. Масса тёмных, инертных человеческих масс, неспособных к восприятию нового, была уничтожена этим Плугом. Причём практически везде: в России, Европе, Китае, Мексике и т.д. На их место пришли новые массы, способные, в режиме новых дисциплин (социалистических, демократических, автократических и т.д.) воспринять новые ментальные, рациональные установки Пракрити». Напомню, что Дюрис для объяснения поворотных мировых процессов, начавшихся в 1860-х годах, берет слова Генри Уоллеса (1888—1965), вице-президента США, который написал книгу "Век простого человека".