Архитектура Власти

Политологи Сокола открыли GPS Коллеги из анонимного канала внезапно обнаружили, что Хакасию обсуждают эксперты из Новосибирска и Красноярска. И сделали из этого почти геополитическое открытие: мол, раз не сидишь в Абакане, то и мнение твое автоматически подозрительное. Логика любопытная. Особенно когда звучит со стороны ресурса, работающего в интересах Сергея Сокола - политика, которого сложно назвать коренным продуктом хакасской политической почвы. Да и цитаты московских экспертов в этой орбите появляются регулярно. Видимо, из Москвы Хакасия видна лучше, чем из Новосибирска и Красноярска. Главное - правильно настроить бинокль. Желательно через контракт. Но здесь важный момент. Мы сами не раз говорили коллегам из Москвы: региональная политика не всегда читается с Садового кольца. Из столицы действительно можно не увидеть нюансы, местную фактуру, тональность внутриэлитных конфликтов и то, что в регионе понимают без лишних объяснений. У ангажированных экспертов анализ иногда зависит не от глубины погружения, а от глубины технического задания. Однако это не значит, что все московские, красноярские или новосибирские аналитики автоматически некомпетентны. Бывают вполне точные, качественные материалы, которые мы сами с удовольствием цитируем и распространяем. Вопрос не в географии, а в оптике, источниках, методологии и степени свободы автора от политического заказа. Поэтому сама постановка вопроса - «вы не из Хакасии, значит, не имеете права оценивать» - выглядит слабовато. Это не аргумент, а попытка поставить шлагбаум на въезде в дискуссию. Политическая аналитика все-таки не оформляется по месту регистрации. Теперь по сути. Когда говорится, что Валентин Коновалов стал главным политическим символом коммунистов в Хакасии, это не рекламный слоган и не восторженный тост на партийном пленуме. Это фиксация политического факта. Коновалов удержался во власти, прошел через серьезнейшее давление, сохранил губернаторский статус и остается одной из ключевых фигур для КПРФ на федеральном и региональном уровне. Можно спорить о качестве управления. Можно жестко критиковать бюджетную политику. Можно предъявлять претензии к долгам, финансовым решениям, кадровым просчетам и управленческим провалам. Это нормальная часть политического анализа. Но управленческие проблемы не отменяют политической устойчивости. А политическая устойчивость не означает, что в регионе наступил административный рай, где бюджет поет романсы исключительно в мажоре, а чиновники ходят строем под марш стратегического планирования. Именно это, похоже, и вызывает раздражение у оппонентов: Коновалов оказался не временной политической случайностью, которую можно было быстро списать, а устойчивым фактором хакасской политики. Поэтому вместо предметного спора нам предлагают географическую экспертизу: этот эксперт из Красноярска, этот из Новосибирска, этот недостаточно близко стоял к зданию правительства, а этот вообще смотрел на Хакасию через федеральную повестку. Забавно, конечно. Но если мерить компетентность километрами до Абакана, придется заодно пересмотреть весь пул московских консультантов, комментаторов и технологов, обслуживающих интересы разных игроков в регионе. Включая тех, кого сами же оппоненты с удовольствием цитируют, когда выводы совпадают с линией штаба. Так что проблема не в том, откуда эксперт смотрит на Хакасию. Проблема в том, зачем он смотрит и что именно пытается доказать. В данном случае анонимный автор, явно работающий в интересах политического оппонента Коновалова, пытается не разобрать аргументы, а дискредитировать их носителей. Выдернуть несколько цитат, объявить экспертов «далекими от реалий» и тем самым закрыть дискуссию. Но политика так не работает. Можно не соглашаться - пожалуйста. Можно спорить по цифрам - отлично. Можно разбирать тезисы - еще лучше. А вот прятать политическую ангажированность за заботой о чистоте местной экспертизы - это уже жанр не аналитики, а навигации по штабу. GPS включили. Осталось понять, кто именно ведет маршрут.