Язык и идентичность: примордиальное и когнитивное? (ночной инсайт) Традиционно (видимо, с подачи Клиффорда Гирца) язык относят к сфере примордиального, а идентичность — когнитивного, я и сам так обычно разделяю, когда кратко характеризую разницу между двумя взглядами на этничность, но при более пристальном рассмотрении мы, конечно, найдём элементы конструирования и у "примордиальных" аспектов этничности. Скажем, "национальный язык" вполне себе конструируется, через литературу, через специальные институты кодификации, через историю языка и борьбу с диалектами и социолектами. Цель — унификация, создание единой языковой среды, которая, как считают, становится одним из важнейших элементов nation-building'а. И в этом смысле мне показалось интересным посмотреть на процессы создания языка и идентичностии не как последовательные (создаём язык — это помогает создавать нацию), а как на параллельные траектории, имеющие много общего. Ведь для того чтобы получить сильную национальную идентичность нужно точно так же апроприировать локальные, региональные, социальные, иногда религиозные идентичности, чтобы заставить воспринимать их, во-первых, включёнными в национальное целое, а, во-вторых, менее значимыми. Точно так же, как в эпоху унификации языка диалекты шеймятся как что-то низкое, провинциальное, так и идентичности, кроме национальной, символически оттесняются на периферию. Чтобы язык прекратил развитие, ветвление, используют средства кодификации, институты следят за соблюдением "литературные нормы", чтобы на месте уничтоженных диалектов не возникли новые. Аналогично для консервации достигнутого национального единства используются свои институты: прославленные Андерсоном "перепись, карта, музей", но так же и системы статистики вообще, иногда паспортная система как в СССР, чтобы на месте выстроенной иерархии не выросли новые "внесистемные" идентичности. Возможно, в этом и есть слабое место модернизма геллнеровского типа, что он фокусируется на примордиальных элементах nation-building'а, пренебрегая такой же по сути работой с идентичностями по их унификации и апроприации. И этносимволизм Смита здесь мало помогает, потому что реабилитируя "этнические корни наций" обращает внимание на использование примордиальных элементов создания домодерных идентичностей (языка, мифологий), и лишь ограниченно — на сами эти идентичности, и их судьбу в модерное время. Так что, получается, у классических конструктивистов оставалось довольно много примордиализма, с которым ещё можно поработать)