В суд и без меня?

Юристы делят судей на активных и пассивных (если так можно выразиться) Сегодня с клиентом обсуждали наш поданный иск. Его оставили без движения, по каким то «надуманным» основаниям. Мы их устранили, иск приняли к производству, но принимал другой судья, так как «наш» был в отпуске. И вот, обсуждаем дальше тактику по делу, назначать ли экспертизу, какие вопросы ставить! Я парирую ему, что судья очень требовательный и нам надо все сделать заранее, произношу фамилию судьи, и доверитель меняется в лице. Потому что наслышан как он слушает дела: — Представитель, чем подтверждается ваше утверждение? — Сейчас поясню. — Вы уже поясняли. Документ есть? Он быстро выясняет, где у тебя доказательство, где предположение, а где: «студент на экзамене ответит, да это все знают». С такими судьями тяжело. Надо знать материалы, слушать вопросы и уметь менять ход выступления. Текст, который ты вечером красиво написала, утром может оказаться ответом вообще не на то. Но мне легче работать, когда понятно, что именно вызывает сомнения. Можно спорить, пояснять, показывать документы. А после заседания составить конкретный список того, что ещё нужно сделать. Да, хочется, чтобы собственную позицию проверяли бережно, а позицию оппонента с лупой и подозрением. Но это уже мои личные пожелания к устройству Вселенной. Коллеги, что выбираете: судью, который почти не вмешивается, или того, после чьих вопросов приходится заново перечитать всё дело?