Angry Bonds

(продолжение) Приведу пример: до последнего времени на Ближнем Востоке было много успешных в экономическом отношении государств, эффективно встроенных в систему международного разделения труда. В том числе ОАЭ и Израиль: региональные центры накопления и распределения капитала. При этом, с социальной точки зрения ОАЭ ... квази рабовладельческое государство, большинство экономически активного населения которого являются гастарбайтерами, не имеющими гражданских прав, а Израиль - это "еврейский социализм" * - социальное государство для евреев, доказавших свое право называться таковыми в официальном порядке и арабов получивших гражданство Израиля. В общем, ни то ни другое государство не может похвастаться социальными порядками, хоть сколько-нибудь похожими на классический капитализм Европы 19 века. Но при этом оба прекрасно были встроены в более или менее классическую капиталистическую, а потом и глобалистскую систему (является ли она капиталистической - вопрос интересный). Также как и Китай называется социалистическим,но по сути с прочими социалистическими странами (СССР, восточной Европы, Вьетнама, Кампучии, Кубы) ничего общего не имеющий - там остались вполне значимые феодальные пережитки, как, впрочем, и в Японии. Эффективен ли Китай экономически? полагаю да, по крайней мере в рамках глобальной системы разделения труда вполне. Дело ли тут в социализме или капитализме? Полагаю что нет. Это внешняя оболочка, удобная исторически, политически символически не более того. Итого - все "измы" нужны для красоты и обеспечения исторической преемственности. Если хотите понять реальность и тем более конструировать будущее, на них опираться точно не нужно. За ними ничего не стоит, вернее стоит что попало. ======================= * я бы здесь употребил термин "национал-социализм", если бы его драматически не запомоил Третий Рейх. Но будем почтительны к жертвам Холокоста.