Присутствие Индии одновременно в БРИКС и «четверке» стратегического диалога Quad (Австралия, Индия, США и Япония) кажется противоречивым лишь в том случае, если ожидать, что все международные связи должны подчиняться единой стратегической логике. Если же рассматривать эти форматы как партнерства, выполняющие разные функции, то внешняя политика Индии предстает гораздо более последовательной, а ее действия - более понятными, если оценивать их исходя из собственной логики Нью-Дели. Об этом говорится в недавней статье американского профессора политологии индийского происхождения Ариджита Мазумдара из Университета Сент-Томас (Миннесота), эксперта по внешней политике Индии и Азии. Статья опубликована на сайте Австралийского института по международным делам под заголовком «Внешняя политика Индии: взгляд в собственном контексте». В сентябре в Нью-Дели прошел саммит БРИКС, в котором приняли участие лидеры стран-участниц, включая Владимира Путина и Си Цзиньпина. Всего за несколько месяцев до этого, в мае, министр иностранных дел Индии Субраманьям Джайшанкар встретился со своими коллегами из США, Японии и Австралии в рамках министерской встречи «четверки» Quad. По словам Ариджита Мазумдара, в «четверке» стороны подтвердили приверженность сотрудничеству в интересах «свободного и открытого ИндоТихоокеанского региона» и анонсировали новые инициативы, касающиеся критически важных видов минерального сырья и морской безопасности. «Многим наблюдателям трудно совместить участие Индии в этих двух структурах. БРИКС стремится обеспечить развивающимся державам более весомый голос в системе глобального управления, тогда как «четверка» стала важной площадкой для стратегического взаимодействия демократических стран Индо-Тихоокеанского региона, обеспокоенных усилением Китая», - отмечает эксперт. Эта кажущаяся непоследовательность, по его словам, стала постоянной темой дискуссий о внешней политике Индии. Индию часто характеризуют как приверженную политике неприсоединения, стремящуюся к стратегической автономии или использующую стратегию «хеджирования» (страхования рисков). Каждый из этих терминов отражает определенные аспекты индийского курса, однако они не объясняют, почему партнерства Индии принимают столь разные формы. Если действия Индии продолжают казаться противоречивыми, возможно, проблема кроется в самих аналитических подходах, используемых для их интерпретации, допускает Ариджит Мазумдар. Концепция неприсоединения, как считает он, «помогает объяснить историческое нежелание Индии вступать в формальные военные союзы, но она мало что дает для понимания растущего участия страны в многочисленных, зачастую пересекающихся партнерствах в сфере безопасности». «Стратегия «хеджирования» отражает стремление Индии сохранять свободу маневра и избегать чрезмерной зависимости от какого-либо одного партнера, однако такой подход зачастую представляет действия Нью-Дели как преимущественно реактивные - продиктованные скорее неопределенностью, чем четким стратегическим замыслом», - полагает профессор Мазумдар В свою очередь, понятие «стратегическая автономия» объясняет решимость Индии самостоятельно принимать решения, но не дает ответа на вопрос, как именно страна распоряжается этой свободой. Термин «многовекторность» (или «многостороннее партнерство»), часто звучащий в дискуссиях о внешней политике Индии, ближе всего к истине, однако он, как утверждает эксперт, лишь фиксирует широту охвата индийских партнерств, не раскрывая при этом конкретную роль каждого из них. 👉🏻 Подробности в статье АЦ ТАСС, опубликованной в 61-ом номере "Вестника БРИКС" #Вестник #БРИКС ✔️ ТАСС-Аналитика в Макс и Дзене