Kynev

Про джерримендеринг я вообще в голос. *Наки прямо говорит, что с трудом может прочитать статью The Washington Post, притом что они пишут максимально просто для широкой аудитории. Раньше так вообще не умел, но у него есть нейросети. Замечательно. Давайте сразу с итогов, Верховный суд США в 2025 году сказал, что джерримендеринг (нарезка округов) в политических целях это окей, если не нарушает права избирателей по ряду признаков, например, расовому. Был спор о новой нарезке в Техасе, которая даёт преимущество республиканцам. Более того, тут снова про «систему из палок», где суд говорит, что нельзя препятствовать штату применять свою карту, поскольку: — есть презумпция законности действий штата, — вмешательство может дестабилизировать выборы, — перераспределение округов это в значительной степени политический процесс. Но гость говорит, что джерримендеринг это когда власть нарезает округа под себя. Во-первых, это двухпартийный процесс. Этим занимаются обе партии. Хотя если читать продемократические СМИ, которых большинство, то да, будет ощущение, что нарезка в Техасе это ужас-ужас, а демократы таким не занимаются. В Калифорнии ничего не происходит, да и вообще избирательные система Калифорнии абсолютно справедливая, республиканский избиратель счастлив. Во-вторых, это не «власть» нарезает, президент и правительство не могут этого сделать. Этим занимаются легислатуры штатов в зависимости от того, какая партия контролирует местный Конгресс. В-третьих, связывать нарезку в штатах и выборы президента просто методологическая ошибка. В-четвёртых, у этого есть своя система сдержек и противовесов: смена правящей партии в Конгрессе на следующих выборах, независимые комиссии (Нью-Йорк, Калифорния, Аризон), судебный контроль и общественные кампании. И тут мы подходим к другой причине для хейта системы США — «разные правила в разных штатах это абсурд». Гость интервью постоянно демонстрирует полное непонимание, что США это не государство по типу Франции в ЕС. Это страна, которая формировалась из 13 разных колоний, которые конфликтовали друг с другом и со временем их противоречия привели к Гражданской войне. Поэтому этой федерации нужны были правила, которые дают общественный договор, но оставляют большую свободу и автономию во внутренних делах каждого штата. Это осознанный выбор для институционального дизайна в ситуации после 1776. Но не удивлюсь, учитывая «познания» Наки в избирательной системе США. Вот полная цитата: Есть разные штаты, где там же разная система во время, в том числе, президентских выборах. Где-то есть штаты, где тот, кто выиграл, даже если пять–четыре по голосам там выборщиков, забирает все девять, а есть где пропорционально. Ну то есть в рамках одной политической системы у тебя разные правила игры. В 48 из 50 штатах на выборах президента действует система «победитель получает всё» + округ Колумбия. Исключение — Мэн и Небраска. Но это не пропорциональные системы, а Congressional District Method. И главное, гость говорит, что «система хрупкая и может быть сломана». Эта система пережила: — несколько мировых войн; — внешнеполитические конфликты (Лаос, Вьетнам); — противостояние СССР; — 250 лет внутренних кризисов и политических вызовов; — финансовые кризисы, великие депрессии; — политическое насилие; — несколько культурных революций; — свои Уотергейты, Сноуденгейты, Байденгейты. Далеко за примером идти не нужно. Кризис 2020 года с ложными заявлениями Трампа о сфальсифицированных выборах, штурмом Капитолия и последующей попыткой системы от него избавиться пройден и страна не развалилась, не сломалась. Ни уголовные дела против кандидата в президенты, ни подтвержённая цензура в социальных сетях, не стали новыми правилами. *Наки экстремист, террорист, иностранный агент, находится в розыске *Дудь экстремист, террорист, иностранный агент, находится в розыске (я не знаю какие у кого статусы, написал все)