Сенат проголосовал за отмену чрезвычайного положения в сфере международной торговли, объявленного Трампом в "День освобождения" 2 апреля, а вместе с ним и всех торговых пошлин, введенных на его основании. Резолюция была принята 51 голосом против 47. Ко всем демократам присоединились 4 республиканцев: либертарианец Рэнд Пол из Кентукки, умеренные сенаторки от штатов Мэн и Аляска Сьюзан Коллинз и Лиза Мурковски, а также бывший лидер фракции Митч Макконнелл из Кентукки. На днях сенаторы также проголосовали за отмену 35% пошлин в отношении Канады и 50% пошлин на товары из Бразилии. Шансов у этих законопроектов практически нет. Во-первых, Палата представителей уже более месяца в отпуске и не может их рассмотреть. Во-вторых, летом этого года в республиканский Big Beautiful Bill внесли поправку, которая запрещает Конгрессу отменять торговые пошлины до весны 2026 года. Ну и в-третьих, Трамп наверняка наложит на них вето, обойти которые можно только 2/3 или 67 голосами. Но у противников трамповских пошлин еще остается надежда. 5 ноября Верховный суд начнет рассматривать дела Learning Resources v. Trump и Trump v. V.O.S. Selections, в которых оспаривается конституционность президентских пошлин. В обоих делах истцы настаивают, что International Emergency Economic Powers Act 1977 года не дает президенту полномочий вводить широкомасштабные пошлины. Во-первых, в законе сказано, что президент может "регулировать... передачу имущества иностранных государств и граждан", а еще в 1824 году Верховный суд в деле Gibbons v. Ogden постановил, что слово "регулировать" не означает права вводить налоги. Во-вторых, право регулировать в законе допускается лишь в случае "необычных и экстраординарных угроз". Учитывая, что торговый дефицит США с другими странами, на основе которого Трамп объявил чрезвычайное положение, существует с 1970-х годов, назвать его необычным и экстраординарным довольно сложно. К тому же, существует отдельный закон, который разрешает президенту для борьбы с торговым дефицитом вводить пошлины. Но они не могут быть выше 15% и истекают через 150 дней. В общем, будет интересная проверка для консервативных судей-ориджиналистов, которые считают, что смысл юридических терминов нужно определять исходя из их понимания в момент принятия законов, даже если писали их в конце 18 века. Если консервативное большинство в суде решит поддержать право Трампа на введение пошлин, будет не менее интересно посмотреть и на то, как судьи будут обходить собственную "доктрину больших вопросов". Появилась она совсем недавно, в 2014 году и сводится к тому, что органы исполнительной власти не могут иметь полномочий "обширной экономической и политической важности", если их нет в Конституции или они явно не делегированы Конгрессом. На основании этой доктрины суд в 2023 году запретил администрации Джо Байден провести массовое списание студенческих кредитов. Heroes Act на основе которого действовала администрация, давал министерству образования широкие полномочия по "отмене и изменению" кредитных обязательств студентов в случае чрезвычайного положения (тогда была эпидемия ковида). Но судьи посчитали, что общая сумма списания в размере от 469 до 519 миллиардов долларов имеет слишком большую экономическую и политическую важность, а поэтому министерство не имеет на это права. Для сравнения, введенные Трампом пошлины могут принести в федеральный бюджет до 2,5 триллионов долларов к 2035 году, а по расчету НКО Tax Foundation является крупнейшим повышением налогов в США с 1993 года. Отрицать их "обширную важность" довольно трудно. Впрочем судьи вполне могут придумать для себя лазейку. Например, решить, что доктрина больших вопросов применима к министерствам и агентствам, но не президенту, либо просто не действует в сферах национальной безопасности и внешней политики.