Рецензенты не прошли рецензию. Нейросеть обошла человека по всем статьям ИИ оказался сильнее даже лучших рецензентов научных статей, выяснили исследователи Гарварда. Трое бывших редакторов крупных научных журналов в 87% случаев предпочли машинные отзывы человеческим. Кто написал каждую рецензию, они, разумеется, не знали. Людям и нейросети раздали одни и те же рукописи. Причем отзывы «кожаных» взяли из гарвардского сервиса rapidPeer, где ученым платят за тщательный разбор статей и требуют не меньше полутора страниц конкретных замечаний и рекомендаций. Оценивали рецензии и люди, и машина. Тексты писал Claude Opus 4.8, поэтому в судьи позвали GPT-5.5 — модель другого разработчика, чтобы судья не подыгрывал «своим». Произошел разгром. По всем семи критериям ИИ выиграл от 92 до 100% сравнений. В разборе методов, поиске слабых мест и работе с научной литературой людям не досталось вообще ни одной победы. Машина не выдумала ни одной ссылки и допустила втрое меньше фактических ошибок. Исследователи проверили, не подкупают ли проверяющих длина и характерный стиль машинных текстов. Человеческие рецензии даже переписали на манер ИИ. Меняли модели и промпты. Нейросеть все равно забрала больше 94% сравнений. Под большим жирным вопросом теперь вся привычная механика научных публикаций. Авторы предлагают журналам разработать и выложить в открытый доступ свои промпты для рецензирования. Тогда в редакцию можно прислать уже доработанную рукопись вместе с рецензией ИИ и ответами на замечания. Редактор сам проверит статью и, если сочтет нужным, привлечет рецензентов. Последнее слово все равно останется за человеком, зато многомесячный ритуал ожидания, переписки и бесконечных доработок может ужаться до считаных дней. #fork