Политический Агрегатор

Липовый опыт на 230 млн: как «АтомСтройПроект» заходил на контракты в Югре История вокруг московской компании «АтомСтройПроект» в Югре постепенно превращается из локального спора с УФАС в гораздо более серьезный кейс, который может затронуть сразу несколько крупных муниципальных контрактов. Арбитражный суд ХМАО встал на сторону антимонопольной службы и фактически подтвердил: опыт, на основании которого компания получала доступ к бюджетным подрядам, не соответствует действительности. Речь идет о конкретных цифрах. Для участия в закупках «АтомСтройПроект» заявлял опыт выполнения работ по договорам на сумму более 230 млн рублей, включая контракт с ООО «БиоПласт» на 84,7 млн рублей и соглашение с «Универсал СК» на 146 млн рублей. Однако один из ключевых контрагентов - «БиоПласт» - не подтвердил факт выполнения таких работ, а участие в проектах в статусе субподрядчика не может считаться полноценным подтверждением компетенций. Именно этот момент стал принципиальным в позиции УФАС, которую впоследствии поддержал суд. На практике это означает, что компания получила доступ к муниципальным контрактам, не обладая подтвержденным опытом выполнения аналогичных работ. При этом речь идет не о второстепенных объектах, а о реконструкции водоочистных сооружений в Пыть-Яхе - инфраструктуре, напрямую влияющей на жизнеобеспечение территории. Более того, по данным участников рынка, «АтомСтройПроект» в ряде случаев определялся в качестве единственного поставщика, что исключало конкурентные процедуры и повышало требования к обоснованности допуска компании к таким контрактам. После решения суда ситуация может получить дальнейшее развитие. Под вопросом оказывается не только контракт по ВОС-1, но и другие сделки, включая проекты по ВОС-3 в Пыть-Яхе, строительство объектов в Белоярском районе, Когалыме, Нефтеюганске и Горноправдинске. В совокупности речь может идти о десятке контрактов и значительных бюджетных средствах. Уже сейчас представители компаний, ранее участвовавших в этих проектах, заявляют о намерении добиваться пересмотра решений и настаивают на проверке действий не только подрядчика, но и членов комиссий, которые допустили его к закупкам и определили в качестве единственного поставщика. Отдельное внимание к ситуации проявляет прокуратура ХМАО. По информации источников, надзорные органы изучают обстоятельства заключения контрактов и не исключают возможности их оспаривания с последующим возвратом средств в бюджет. Также обсуждается перспектива правовой оценки действий участников сделки с точки зрения уголовного законодательства. В более широком контексте эта история поднимает вопрос о механизмах допуска подрядчиков к крупным муниципальным проектам. Если недостоверные сведения об опыте могли стать основанием для получения контрактов на сотни миллионов рублей, это свидетельствует не только о проблемах на уровне отдельной компании, но и о системных уязвимостях в процедуре закупок. Таким образом, дело «АтомСтройПроекта» может стать не просто очередным спором между подрядчиком и антимонопольной службой, а отправной точкой для более масштабной проверки контрактной практики в регионе.