Политический Агрегатор

Специально для телеграм-канала «Депутатские будни» ВОПРОС РЕБРОМ. Конституционный суд (КС) РФ подтвердил законность роспуска коллегии присяжных и аннулирования ее вердикта в случае нарушения тайны совещательной комнаты. Некоторые эксперты полагают, что, вполне вероятно, это закладывает правовой механизм, который создает потенциальную возможность для отмены именно оправдательных решений. Адвокат Московской городской коллегии адвокатов Михаил Салкин: Никто не спорит, что утечки о ходе обсуждения вердикта недопустимы. Но когда в качестве меры реагирования используется не отстранение конкретного присяжного, а роспуск всей коллегии и аннулирование уже вынесенного вердикта, это превращается в крайне мощный инструмент давления на суд присяжных. Особенно тревожно, что в проверяемой ситуации коллегию распустили из-за того, что, как утверждалось, результат вердикта стал известен СМИ до официального провозглашения. При таком подходе практически любая публикация «со ссылкой на присяжных» или анонимный пост в интернете, которые невозможно полноценно верифицировать, может быть использована как формальный повод обнулить работу коллегии. В условиях уже сложившегося обвинительного уклона это создает риск формирования порочной практики: если сторона обвинения или иные заинтересованные лица видят, что коллегия склоняется к оправданию или есть неопределенность с исходом, достаточно спровоцировать «утечку» - и возникает основание для роспуска присяжных и отправки дела на новое рассмотрение. Экс-сенатор, экс-вице спикер ГосДумы РФ Ольга Епифанова: Определение Конституционного суда, допускающее роспуск коллегии присяжных при разглашении сведений из совещательной комнаты, призвано укрепить прозрачность судебной процедуры и исключить утечки, способные повлиять на беспристрастность вердикта. Вместе с тем, эта мера требует аккуратного применения: чрезмерно широкое толкование положения может затронуть устойчивость оправдательных приговоров и породить сомнения в уровне самостоятельности присяжных. Основной вызов теперь заключается в поиске равновесия между защитой тайны обсуждений и сохранением доверия к решениям народных заседателей — лишь практика покажет, удастся ли с помощью нового механизма достичь прозрачности, не ослабив при этом сам институт присяжных. Президент Первой цифровой коллегии адвокатов Санкт-Петербурга Дмитрий Якубовский: Попытка интерпретировать решение Конституционного суда в разрезе возможного влияния на уже имеющуюся статистику оправдательных вердиктов - не очень серьезна. За 2024 год из всей массы вынесенных российскими судами приговоров только около 0,2% оправдательные. Для сравнения: даже при Сталине, Хрущеве оправдательных приговоров выносилось больше в десятки раз, поэтому на сегодняшний день – мы их, можно сказать, не видим. Что же касается самого определения Конституционного суда, суд вполне адекватно интерпретировал сложившуюся процессуальную ситуацию, установив нарушения в деятельности коллегии присяжных. Вся ситуация появилась в результате попытки обжалования приговора со стороны осужденного, который был приговорен к пожизненному заключению, однако я бы не стал рассматривать эту ситуацию как некий мощный судьбоносный прецедент. Адвокат Григорий Сарбаев: В РФ все последние годы и идет линия на сокращение полномочий суда присяжных. Когда суд присяжных только вводился, в лихие 90-е, была идея даже, чтобы все преступления, за которые наказание свыше 5 лет, могли рассматриваться судом присяжных. Однако этого не происходит. Институт присяжных уже давно претерпел изменения. Он так и стал пользоваться популярностью населения. Мы знаем, что оправдательных приговоров судами общей юрисдикции выносится сейчас меньше одного процента, а в судах присяжных он достигает 20 процентов, то есть каждый пятый выходит оправданным. Сейчас налицо линия на ужесточение законодательства - чтобы можно было не утруждаясь отменить решение суда присяжных, например, на основании процессуальных нарушений.