Стали известны доводы кассации, поддержавшей решение о прекращении статуса адвокатам за выезд из РФ Второй КСОЮ обосновал, на основании каких норм Минюст России был вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в части обжалования принятых по результатам рассмотрения представления решений адвокатской палаты, «прямо противоречащих действующему законодательству» В комментарии «АГ» Дмитрий Проводин обратил внимание, что сам текст судебного акта умалчивает, что претензий к качеству юридической помощи, которую он оказывал, у доверителей не было. Ранее одна из представителей Юлия Тая, член АП Московской области Елена Сагайдачная, заметила: речь идет не только о судьбе одного адвоката, но и о пределах независимости адвокатуры, гарантиях ее самоуправления и возможности граждан получать квалифицированную юридическую помощь без внешнего давления. В Адвокатской палате города Москвы подчеркнули, что кассационная инстанция не пресекла недопустимое вмешательство в адвокатское самоуправление и не исправила существенные нарушения закона, допущенные нижестоящими судами. В ФПА сообщили, что ее позиция остается неизменной: прекращение статуса адвоката относится к исключительной компетенции органов адвокатского самоуправления, а судебный контроль не должен приводить к подмене их решения решением суда. 🔗 Подробнее читайте на сайте «АГ».