Либерализм - идеология быдла Мир после 1945 г. После "Ялтинского мира". Две сверхдержавы, каждая из которых претендует на абсолютное наследие "Просвещения", разделили планету на "сферы влияния". "Капиталистический Запад" и "социалистический Восток". Третий Путь, по ту сторону либерализма и марксизма, вне закона, его извращенная среднеевропейская вариация обвинена в "преступлении против человечества". Самая западная страна мира от имени человечества сбрасывает атомную бомбу на самую восточную страну, чтобы положить конец Второй мировой. Патриарх западной литературы первой половины XX века Эзра Паунд ждет электрического стула. Мнения разделились - Артур Миллер и Лион Фейхтвангер за смерть, Уильямс, Хемингуэй и Элиот - против. "Просвещение" - это условное название эпохи XVII-XVIII вв., когда западно-христианская цивилизация окончательно отказалась от традиционных идеалов ("Средневековья") и решила построить общество на светских, "просвещенных" началах, где человек будет свободен от гнетущего давления Целого, будь то "традиция", "государство", "нация", "семья" и т.д. Однако уже сами "просвещенцы" расходились по одному вопросу - каким путем достичь поставленной цели? И настолько ли ясна цель, если человек сам по себе, вне связи с Целым, представляет собой чистую пустышку? Первые считали, что после буржуазных революций человека надо оставить в покое - традиционные институты (церковь, монархия, аристократия, община) распались и теперь человек сам, в результате "свободного выбора", "прогресса", "эволюции" - придет к нормальной жизни без мифов о Целом. Это либералы (французские жирондисты, русские кадеты), сторонники эволюционного пути. Вторые же считали, что революция не окончилась и, несмотря на падение традиционных институтов, человек все равно рано или поздно к ним вернется, следовательно, насилие необходимо продолжить. Это революционеры (французские якобинцы, русские коммунисты). Но тогда возникает вопрос - зачем производить насилие и прямо по Ницше "преодолевать человека", если в конечном счете человек должен остаться самим собой, только без традиционных мифов? Ведь насилие - это не из арсенала "гуманного" Просвещения - это из арсенала "темного" Средневековья? Эта претензия либералов к революционерам абсолютно верна - когда Робеспьер решил продолжить революцию и построить "государство разума", то это государство выглядело как самое что ни на есть архаическое традиционное общество с идолами и с избытком мифов о Целом. Революционеры от Просвещения предали Просвещение потому что идея Революции - это отрицание идеи прогресса и возвращение к до-просвещенческому пониманию истории - истории как коловращению, "вечному возвращению", вечной "консервативной революции", что на самом деле звучит тавтологично, потому что в буквальном переводе "революция" - это уже "возвращение". Советская модель наследовала второй, революционной "фракции" Просвещения, пришедшей к отрицанию самой себя уже в якобинском терроре. Но не желающие ничего читать и понимать советские власти вплоть до 1991 г. долдонили о "гуманизме" и "прогрессе", всячески игнорируя традиционалистскую, консервативно-революционную составляющую советизма. Что касается либералов и их американской модели, то они были более последовательны, и хотя утопили в крови все "Новое Время" ("пост-Средневековье"), всякий раз оправдывали это исторической необходимостью, но зато никогда не заявляли о необходимости "революции" или "преодолении человека". Зачем возвращаться в философско-мифологический мир Традиции, если можно заставить человека отказаться от своего имени, пустив его в супермаркет, а если он будет совсем упираться - на то есть НАТО? Одним словом, если вы еще не поняли: либерализм - это идеология быдла, тех, кто разучился читать и умножать, национал-большевизм - это синтез всего самого сложно-утонченного и интеллектуального, что было в истории человечества. Аркадий Малер, 2000 год ✊ Прямое действие. Подписывайтесь