Привет, коллеги! Угадайте, кто написал этот фрагмент рецензии: человек или ИИ? «Работа представляет значительный интерес для области. Методология в целом корректна, однако авторам следует более подробно обосновать выбор параметров в разделе 3.2. Также рекомендую расширить обсуждение ограничений исследования». На самом деле, это неважно, потому что подобные общие фразы пишут все. А если не видно разницы, то зачем платить больше? И лично мне очень неприятно получать рецензии от ИИ, потому что я бы хотела, чтобы решение о принятии статьи или её доработке принималось экспертом в моей области – тем, кто ручками и мозгами делал что-то похожее, кто знает все нюансы и тонкости. Но вот беда: "мясные" рецензенты не всегда эксперты. Поэтому я решила составить свой личный список "за" и "против" использования ИИ для рецензирования статей. Мне кажется, это может быть приемлемо, если будет хорошо реализовано, а не так, как я или коллеги получаем сейчас. Итак, мои "за": 🔴Объём публикуемых статей растёт, и просто нереально хорошо рецензировать их все, особенно с учётом того, что это зачастую бесплатная работа. 🔴У ИИ не может быть конфликта интересов. Он не будет специально отклонять вашу работу, потому что вы из конкурирующей группы или страны, которая ему не нравится. И он точно не попросит вас процитировать очень важные для исследования статьи, в которых совершенно случайно встречается один и тот же автор. 🔴ИИ гораздо лучше ловит опечатки, ошибки и технические несоответствия. У него глаз не замыливается Мои "против": 🔴ИИ плохо умеет чувствовать, когда результаты слишком хорошие. Я думаю, его можно обучить определять фальсификацию и фабрикацию данных, особенно на картинках, но пока насколько я знаю это не так. 🔴ИИ не может комплексно осознать работу. Он придирается к формулировкам и отдельным результатам, но не ко всей работе. А я всё-таки думаю, что исследовательский вопрос, на который отвечает статья, первостепенен. 🔴ИИ не имеет своего мнения; он на чём-то обучен, и ему задаётся какой-то промт. Если задача – разнести статью, он это сделает. Если расхвалить – сделает и это с той же самой работой. И как он может принимать решения об отклонении, принятии или доработке статьи? Мне кажется, что могла бы быть хорошая модель, когда ИИ выполняет первичный скрининг и делает техническую работу, а концептуальную часть просматривает специалист в области. Возможно, даже редколлегия журнала, которая и должна состоять из экспертов. Что думаете, коллеги? Нужно ли бороться с peer-review с ИИ, или это всё же стоит возглавить?