Per astra ad aspera

Совсем пропустил, что на "Право.ру" ещё месяц назад вышел обещанный материал про стратегию внедрения ИИ от Верховного Суда с моим комментарием. Интересно, что среди опубликованных мнений юристов-практиков нет никаких принципиальных расхождений. Обычно "Право.Ру" сталкивает в тексте разные взгляды. Выборка, конечно, маленькая но какие-то осторожные выводы можно попытаться делать. Например, что по крайней мере судебные практики упомянутых в тексте фирм в целом сходятся в оценке потенциала ИИ в правосудии и настроены оптимистично. Чувствуется одновременно и надежда, что, может, эта технология наконец сможет решить отдельные застаревшие проблемы (типа качественного протоколирования заседаний, про что пишет коллега Халилов из Artegra), и понимание, что сами по себе технологии бесполезны, если институт в целом выстроен плохо (замечание того же Халилова про риски нереалистичных KPI для скорости и объёма внедрения ИИ в контексте общей зависимости судей от множества параметров оценки "эффективности" их работы). Разделяем мы всё с тем же коллегой Халиловым и опасение, что внедрение ИИ создаст новые проблемы, которые мы пока можем представить себе лишь примерно и частично. Коллега пишет, что, вероятно, в "типовых" спорах судье будет проще склониться к использованию выводов ИИ, чем внимательно оценить позиции сторон, которые могут, между прочим, указывать на некие нетипичные обстоятельства, имеющие значение. Действительно, оценки ИИ довольно быстро, я думаю, могут начать восприниматься как статус-кво, к которому человек, как известно, склонен скатываться при принятии решений. Тем более, что машина в исходе дела не заинтересована - что может стать ещё одним доводом в пользу именно её решения. Однако надо отметить, что описанное в значительной степени зависит от качества тренировки ИИ (в частности формирования скилла отхода от типового решения при наличии особых обстоятельств, обнаружения и оценки этих обстоятельств вообще) и её способности удерживать во внимании большой контекст (существующие сегодня модели могут довольно значительно различаться по объёму токенов, которые могут быть обработаны в рамках одного обсуждения. Кроме того, даже если формально этот объём высок - качество удержания контекста в фокусе всё равно падает после исчерпания примерно половины из них). Построение реально качественной в этом смысле модели - сложная инженерная задача. Но если она будет решена (а рано или поздно она будет решена - тем более, что актуальные модели как минимум Claude, ChatGPT и Gemini в принципе уже довольно близки к оптимальным результатам даже без специального "юридического" дообучения) - то наша профессия судебных представителей постепенно окажется под угрозой, т.к. мы рискуем стать, по сути, лишним посредником, если не помехой в корректном восприятии судьёй информации о деле. Есть над чем задуматься, правда? Затрагивается сразу много фундаментальных вопросов как о сущности и методике принятия судьёй решений как когнитивного процесса, так и существующем понимании процессуальных принципов. Например, какова вообще должна стать роль состязательности в новом мире? Как с состязательностью соотносится наличие у суда под рукой независимого помощника, превосходящего по когнитивным способностям всех находящихся в зале заседаний? Может, в ближайшее время смогу набросать какую-то статью с постановкой подобных вопросов и более подробным обзором иностранного опыта. #ИИ #право