Тут пишут, что стремление сделать работу более эффективной с помощью #ИИ (то есть само по себе исключительно позитивное намерение), может вести к потере нами рабочих скилов. Тут тревожно то, что кто-то, по-видимому, уже успел это исследовать и установить такой эффект — а ведь ИИ в широком использовании всего четыре года, при том, что действительно полезные модели — и того меньше. Там есть статья по ссылке, но мне лень читать, я поручил Клоду пересказать. Ладно, на самом деле, проблема, конечно, серьёзная. И мы даже обсуждали её с коллегами, некоторые из которых сознательно удерживаются от активного использования ИИ в работе из опасений отупеть. Я состою в другом лагере (в смысле активно использующих ИИ, а не в смысле тупеющих. Надеюсь), но тоже вынужден постоянно напоминать себе, когда имею дело с анализом от ИИ: как бы убедительно он ни выглядел, его нужно перепроверить своим естественным интеллектом. Пока «веса» в моих нейронах, отягощённых образованием, всё-таки настроены точнее, чем в перцептронах ИИ. В то же время неопределённость и непредсказуемость, вызванная тем, что мы не знаем, насколько стремительно будет дальнейшее развитие ИИ и сможем ли мы обратить его себе на пользу, проявляется и тут. В виде вопроса: а насколько это правда проблема? Какие навыки уже сегодня не страшно начать терять, потому что мы больше никогда и не будем использовать их сами? Вместо какие из них реально полезно уже сегодня обретать навыки промпт-инженера? Вычитка документов? «Высушивание» текста, чтобы он был более эффективен? Но вы будете доверять юристу, у которого плохо с языком и выражением своих мыслей устно и письменно? Я — нет, и не только из опасения, что он плохо пишет промпты. Но не устарела ли эта установка уже? Почему я вообще полагаюсь на поставленную речь как критерий профессионализма? Помимо когнитивных искажений типа эффекта ореола, основанный в данном случае на том, что нас всех в школе просто выдрессировали любить грамотность, видимо, потому что хорошая речь сигнализирует: этот человек потратил много времени на чтение, а чтобы стать хорошим юристом, как раз надо прочитать очень много. Значит, высок шанс, что он читал в том числе и то, что надо. Кроме того, чтение как занятие — это обычно знакомство всё-таки с тем корпусом широкого гуманитарного знания, которое предположительно должно научить человека тому юридическому навыку, что М.З. Шварц собирательно называет эмпатией, а я мог бы назвать минимальным профессиональным стандартом дельности — умением почувствовать грань между справедливым и несправедливым, между формой и содержанием, неготовность, в конце концов, служить злу. В общем всему тому, чему из учебников не научишься. Проблема только в том, что в этих рассуждениях может прятаться куча ошибок. Это всё равно эвристика. Гитлер, как известно, прекрасно владел речью, а Сталин был образован и разборчив в искусстве даже не на порядок — на десять порядков лучше, скажем, текущего руководства что России, что Штатов. Кроме того, овладение всем этим общегуманитарным бэкграундом от Поппера до Толстоевского делает человека в первую очередь не вдумчивым и справедливым — а похожим на меня, что искажает мою оценку в положительную сторону. Короче, чёрт ногу сломит в этом дивном новом мире. Может, нам больше и не надо быть грамотными и читать Лихачёва. В конце концов, критическое мышление — это отдельный навык. Хорошо бы, конечно, чтобы оно сочеталось С крепким фундаментом, но сам по себе он ничего не гарантирует. Помню, в США недавно было исследование (найду — вставлю ссылку), что хорошо образованные люди то ли подвержены теориям заговора, то ли в целом мыслят менее независимо не в меньшей, а в большей степени, чем плохо образованные. Просто потому, что на них сильнее давит страх выпасть из интеллектуально однородной среды. Короче, вывод, друзья: примерно всё, что мы знаем о себе — в лучшем случае эвристики, а в худшем — просто ложь.