Арсенал обороняется атакой. И атакует обороной. Есть очень распространённое мнение, что у Арсенала великолепная, возможно лучшая в мире оборона, но при этом посредственная атака, уступающая практически любому другому топ-клубу. Мне всегда казалось ошибочным рассматривать эти две составляющие игры отдельно друг от друга, потому что, на мой взгляд, Арсенал настолько хорошо обороняется в том числе благодаря тому, как он атакует. И в обратную сторону это тоже работает. Скотт Уиллис из Cannon Stats опубликовал отличное исследование, которое позволяет взглянуть на эту тему немного глубже. Уиллис проанализировал показатели Арсенала за последние пять сезонов и пришёл к выводу, что команда действительно не относится к абсолютно элитной категории атакующих команд, но стабильно находится примерно на 2–5 местах в АПЛ. Разница между «не лучшая» и «посредственная», как мне кажется, довольно существенная. В текущем сезоне картина похожая: после восьми туров Арсенал занимает четвёртое место по созданным xG (1,74 за матч), первое по xGA (0,77) и первое по ожидаемой разнице голов (+0,97). Но самое интересное в исследовании — объяснение того, почему Артета, возможно, сознательно отказывается от части атакующего потенциала. Уиллис называет подход Арсенала anaconda attack, но мы то все прекрасно знаем, что подобный термин уже давно ещё более точно ввёл в обиход Асан. Команда постепенно сжимает пространство вокруг соперника, запирает его на собственной половине поля, контролирует территорию и терпеливо ищет возможности для создания качественных моментов, при этом расположение игроков во время атаки позволяет ограничивать контратаки ещё до того, как они начались. Оборона Арсенала начинается не с потери мяча, а с того, как команда располагается при собственном владении. Контроль мяча, высокая линия обороны, расположение игроков для контрпрессинга, территориальное преимущество — всё это одновременно атакующие и оборонительные инструменты. Соперник не может создавать моменты, если он не может выйти со своей половины поля, а каждое возвращение владения позволяет Арсеналу немедленно начинать новую атаку. И подобный принцип работает в обе стороны — благодаря надёжной структуре позади мяча Арсенал может поддерживать давление, располагать большое количество игроков на чужой половине и снова и снова атаковать организованную оборону соперника, не опасаясь каждой потери мяча. Обратная сторона такой структуры — определённые ограничения. Иногда команда отказывается от рискованной передачи, быстрого развития атаки или подключения дополнительного игрока, потому что потенциальная потеря мяча может разрушить баланс. Это действительно может стоить Арсеналу дополнительных моментов, но насколько оправдан такой компромисс? Уиллис ссылается на исследование Between The Lines, автор которого моделировал целые сезоны АПЛ, пытаясь определить относительную ценность атаки и обороны. Результаты получились любопытными: увеличение xG на 0,1 за матч приносило в среднем 1,92 дополнительного очка за сезон, а снижение xGA на те же 0,1 — 2,52 очка. В рамках этой модели улучшение обороны оказалось на 31% ценнее аналогичного улучшения атаки. Разумеется, это не универсальная формула, а результат симуляции с допущениями, но хорошо объясняет, почему иногда более надёжная оборона может быть важнее, чем более результативная атака. Это не означает, что у Арсенала идеальная игра в нападении или что недостаточную остроту можно оправдать заботой об обороне, и не каждое неудачное решение в атаке является тактическим компромиссом. Определённо, есть ситуации, в которых команда могла бы действовать смелее, не подвергая себя существенному дополнительному риску, но мне кажется неправильным оценивать атакующие способности команды так, словно их можно полностью отделить от остальной системы. 📌 Артета пытается максимизировать не количество созданных моментов, а преимущество над соперником, чтобы оно с наибольшей вероятностью превращалось в очки. Возможно, Арсенал мог бы атаковать значительно ярче, но тогда это был бы уже несколько другой Арсенал. И вовсе не обязательно более сильный.