✅✅✅Обвал грунта в районе Талнах. Причины возврата обвинительного заключения Ранее здесь мы говорили об отчаянии близких работницы охранного предприятия, провалившейся под грунт вместе с временным постом охраны в июне 2025 года, мы также сообщали, что решением суда от 08.10.2026 уголовное дело было возвращено прокурору по причине: обвинительное заключение (обв. акт) составлены с нарушением требований Кодекса. ▪️И вот какие основания были указаны судом при возврате: - не разграничены обязанности подсудимого в зависимости от занимаемой должности, что «…лишает обвиняемого возможности защищаться от конкретного обвинения и препятствует постановлению итогового решения по делу»; - в обвинительном заключении в качестве одного из оснований вменяемых нарушений указан нормативный акт, который не мог регулировать отношения, возникшие до его вступления в силу, и не может быть положен в основу обвинения – «Это обстоятельство является самостоятельным основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку ссылка на недействующий нормативный акт исключает возможность проверки обоснованности обвинения»; - «В обвинительном заключении содержатся неустранимые противоречия во времени совершения инкриминируемых деяний. … Указание на время совершения преступления в 2026 и наступившие последствия в 2025, создают неустранимые сомнения в определении периода преступления»; - «…отсутствие в материалах доказательств на основании экспертного исследования, подтверждающих причины проседания грунта, исключает возможность установления наличия или отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) подсудимого и наступившими последствиями, в результате которых ушел под грунт временный пост охраны, в котором в ходе выполнения трудовых обязанностей по охране находилась Лукьяненко А.А.»; - «…выводы судебно-медицинской экспертизы носят вероятностный характер («причиной смерти могла явиться»), что не позволяет сделать однозначный вывод о причине смерти Лукьяненко А.А. и, как следствие, установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) обвиняемого и наступившими последствиями, что также требует проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы для установления причин смерти». Ну а если сказать простыми словами, то по всей видимости наблюдается следующая картина: 1️⃣ следователи: - напутали даты в официальном документе (обвинительном заключении), - не стали разбираться в обязанностях должностного лица и его должностях, - не проверили действие нормативного акта на период событий, - не провели обязательную и необходимую экспертизу на установление причин проседания грунта и на наличие причинно-следственной связи; 2️⃣ прокуратура г. Норильска все это, видимо, не глядя утвердила. То есть, исходя из вышеназванных нарушений расследовалось что? - если так и не установлены конкретные нормы и обязанности, которые нарушил обвиняемый, - в обвинительном заключении полно недоработок и противоречий, - а экспертиза, требующая много времени, вообще так и не была назначена. Однако, что самое непонятное в этой ситуации – это о какой дополнительной судебно-медицинской экспертизе для установления причин смерти идет речь, когда тело работницы, признанной судом умершей, до сих пор не найдено? ❕Т.е. для признания человека умершим достаточно экспертизы «вероятностного характера», а для привлечения виновного лица к установленной законом ответственности – этого недостаточно и нужна еще экспертиза с точно установленной причиной смерти? Тогда возникает вопрос – а почему и тело никто уже давно не ищет, но и экспертизы проведенной недостаточно, нужны точные причины смерти, иначе виновность обвиняемого не установить? И вот что в итоге получается: за уголовное расследование не установлены причины и причинно-следственная связь, в официальном заключении множество ошибок, все это утверждено прокуратурой, а суд возвращает дело в т.ч. потому, что точных причин смерти нет В ОТСУТСТВИЕ ТЕЛА погибшей.